SemiAnalysis: Anthropic-abonnementer giver op til 5x værdi

SemiAnalysis vurderer, at Anthropic-abonnementer giver op til fem gange så høj API-værdi som OpenAI-abonnementer for mellemklassemodeller.

Analysen er omdrejningspunktet i en ny Tokenomics-vurdering fra SemiAnalysis, der sammenligner månedsabonnementer fra Anthropic, OpenAI, Meta, SpaceX AI, Cursor, Cognition, ZAI, MiniMax og Moonshot. SemiAnalysis beregner en "ækvivalent API-værdi" for at estimere, hvad en bruger skulle betale for samme forbrug via API frem for abonnement, og finder de største forskelle for mellemklassemodeller.

Sådan måler SemiAnalysis abonnementsværdien

SemiAnalysis beregner den ækvivalente API-værdi ved at måle forbruget på tværs af tokentyper og omsætte abonnementsallokeringer til API-priser. Holdet oplyser, at det har kørt eksperimenter, som isoleret sporer forskellige tokenklasser, og at dashboardet, der er tilgængeligt for Tokenomics-abonnenter, registrerer selv små ændringer i grænserne. I ét tilfælde opdagede analysen, at én af tre testkonti hos en leverandør havde omkring 20 procent lavere grænser end de to øvrige. Leverandøren bekræftede senere, at kontoen indgik i en mindre A/B-test af grænser.

Med denne metode konkluderer SemiAnalysis, at Anthropic-abonnementer giver væsentligt mere værdi end OpenAI i mellemklassetierne. Gruppen fremhæver Opus 5.5 som klart bedre end OpenAI's GPT 6.1 Sol målt per abonnementsdollar. En direkte sammenligning af grænserne viser, at GPT-6 Astra og Anthropics Fable 5.1 har tilsvarende nominelle lofter, men ifølge SemiAnalysis kan Fable i praksis kun bruges op til omkring 50 procent af abonnementskvoten.

Seneste ændringer i planer og modeller

SemiAnalysis bemærker, at OpenAI i sidste uge halverede værdien af sin plan til $200 og lancerede en ny plan til $500. Da OpenAI udgav GPT 6.1 Sol, ændrede selskabet ikke tokenbegrænsningen for $200-planen. Det reducerede ifølge SemiAnalysis planens ækvivalente API-værdi med omkring 30 procent. Anthropic hævede ikke grænserne for Fable 5.1 ved lanceringen, men efter et prisfald på Opus 5.5's API øgede selskabet brugsgrænserne for Opus: med omkring 20 procent på Max-planerne og cirka 50 procent på Pro-planerne. SemiAnalysis vurderer, at stigningerne ikke fuldt ud opvejede den lavere API-pris.

Analysen viser også, at Anthropic leverer relativt mindre abonnementsværdi for de dyrere modeller. Forskellen mellem Sonnet 5.5 og Opus 5.5 er beskeden, mens afstanden til Fable 5.1 er større. Hvis en bruger opbruger hele sin kvote, kan Opus 5.5 være væsentligt dyrere end Fable 5.1 for Anthropic-abonnenter, selv om SemiAnalysis bemærker, at reelle forbrugsmønstre ofte reducerer det tilsyneladende gab.

På tværs af leverandører rapporterer SemiAnalysis, at mange kinesiske udbydere fortsat tilbyder høj abonnementsværdi, og at de dyrere niveauer ofte giver mere værdi per dollar. I gennemsnit er deres ækvivalente API-værdi dog lavere end OpenAI's. For nogle OpenAI-planer finder analysen en abonnementsværdi per dollar på tæt på 12 gange prisen for at købe det samme forbrug via API. Tredjepartstjenester som Cursor og Cognition, også kendt som Devin, giver generelt mindre abonnementsværdi end direkte abonnementer hos OpenAI eller Anthropic.

Månedsabonnementer er fortsat den primære adgangsvej for almindelige brugere og mindre virksomheder. SemiAnalysis peger på, at abonnementerne i praksis fungerer som en form for subsidiering for leverandørerne: Hos Anthropic står abonnementer for omkring 10 procent af omsætningen, men tegner sig for mere end 40 procent af den beregningskapacitet, der kræves for at køre modellerne. Den skævhed giver abonnementsforbruget stor betydning for virksomhedens rentabilitet.

SemiAnalysis' Tokenomics-dashboard understøtter rapporten og skal give abonnenter mulighed for at følge planændringer, tokenforbrug og mindre ændringer i politikker, som leverandørerne muligvis ikke annoncerer offentligt.